Citas falsas generadas con IA: las multas que ya han puesto los tribunales españoles
Multas por citas falsas generadas con IA en España: 10 resoluciones, de 420 a 1.800 euros, art. 247 LEC, cómo se calcula la sanción y qué comprobar antes de firmar.
Respuesta rápida: sí, en España ya hay abogados multados por presentar escritos con jurisprudencia inventada por una IA. El registro de observatorio.legal recoge, a 29 de octubre de 2026, 10 resoluciones y 4 multas que suman 4.060 euros. La más alta es de 1.800 euros, impuesta por el TSJ de Galicia el 7 de julio de 2026 por 24 citas falsas. Ninguna sanciona a la herramienta: responde siempre quien firma.
Hasta hace dos años, una cita inventada era un error raro. Hoy los tribunales comprueban la jurisprudencia invocada en el CENDOJ y, cuando no aparece, abren pieza separada por mala fe procesal. En este artículo repasamos qué han resuelto, cómo calculan la multa y qué tienes que comprobar antes de presentar un escrito. La guía paso a paso para verificar cada cita en la fuente oficial está en Cómo comprobar la jurisprudencia que te da una IA. No es asesoramiento jurídico.
¿Cuántas sanciones por citas inventadas con IA hay en España?
El registro público de resoluciones sobre IA de observatorio.legal recoge 10 resoluciones en España: 4 con multa, por 4.060 euros en total, y 130 citas falsas contadas. Incluye sentencias, autos, un acuerdo disciplinario del CGPJ y una queja todavía en tramitación. Advierte de que buena parte no está en las bases oficiales y se documenta con prensa contrastada.
| Fecha | Órgano | Qué pasó | Consecuencia |
|---|---|---|---|
| 7/7/2026 | TSJ de Galicia, Sala de lo Social | 24 citas de un recurso de suplicación comprobadas en el CENDOJ: falsas, inexistentes o manipuladas | Multa de 1.800 € |
| Julio de 2026 | TSJ de Canarias | Al menos 25 sentencias inexistentes, sin disculpas del letrado | Multa de 840 € |
| 29/6/2026 | Tribunal Supremo | 10 pasajes entrecomillados atribuidos a sentencias del propio Supremo que no constan en el CENDOJ | Sin multa; traslado al Consejo General de la Abogacía |
| 27/4/2026 | CGPJ, Comisión Disciplinaria | Un magistrado dejó en su ponencia consultas hechas a ChatGPT | Multa de 1.000 € por revelar datos del procedimiento a un sistema externo |
| Marzo de 2026 | TSJ de Navarra, Sala de lo Social | Párrafos inexistentes atribuidos al TC, al TS y a dos TSJ; la letrada los retiró y pidió disculpas | Archivo sin multa |
| 10/2/2026 | TSJ de Canarias | De 52 citas, solo 4 existían | Multa de 420 €, la primera en España |
| Enero de 2026 | Queja ante el CGPJ (Ceuta) | Un abogado atribuye a un juez y a un fiscal citas literales del Supremo inexistentes | En tramitación |
| 8/10/2025 | Audiencia Provincial de Alicante, Sección Octava | Tres pasajes atribuidos a una sentencia real del Supremo que no los contiene | Recurso desestimado y traslado al Colegio |
| 9/9/2024 | Tribunal Constitucional, Sala Primera | 19 citas literales de sentencias del propio Tribunal que no existen | Apercibimiento y traslado al Colegio de Barcelona |
| 4/9/2024 | TSJ de Navarra | Una querella citaba el Código Penal colombiano tras usar ChatGPT | Archivo sin multa, como advertencia |
El registro solo recoge lo que se ha hecho público. Que un caso no figure no significa que no exista.
¿En qué norma se apoyan las multas?
En el orden civil, la base es el art. 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: quien actúa contra la buena fe procesal puede ser multado con entre 180 y 6.000 euros, sin superar la tercera parte de la cuantía del litigio. Además, el tribunal da traslado al colegio profesional por si procede una sanción disciplinaria.
Según el texto consolidado del art. 247 LEC en el BOE, en vigor desde el 3 de abril de 2025 tras la reforma de la LO 1/2025:
- La multa se impone en pieza separada, con acuerdo motivado y respetando la proporcionalidad.
- Para fijarla, el tribunal valora las circunstancias, los perjuicios causados al procedimiento, a la otra parte o a la Administración de Justicia, la capacidad económica del infractor y la reiteración.
- Si la conducta puede imputarse a un profesional, se comunica a su colegio. Si la parte litiga con justicia gratuita, también a la Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita.
Varias de las resoluciones del registro son de salas de lo social, que aplican su propia ley procesal. El observatorio resume que los tribunales han apreciado falta a la buena fe procesal y a la consideración debida al tribunal, con traslado a los colegios.
¿Cómo calculan los tribunales la cuantía de la multa?
El TSJ de Canarias fijó un criterio que otros han seguido: tomar como referencia el coste de una suscripción anual a una herramienta de IA jurídica conectada a bases verificadas, la que habría evitado el error. En su primera multa aplicó la mitad de ese coste; en la segunda, el coste completo.
- Febrero de 2026, 420 euros. La Sala tomó la mitad del coste anual de una herramienta especializada, porque el letrado reconoció el error.
- Julio de 2026, 840 euros. Sin disculpas, aplicó la suscripción anual completa y afirmó que ya ningún profesional puede alegar que desconoce las alucinaciones.
- Julio de 2026, 1.800 euros en Galicia. El TSXG aplicó el mismo criterio canario de cuantificación a 24 citas falsas.
Lo que se repite en todas: el tribunal comprueba las citas en el CENDOJ, la disculpa a tiempo atenúa o evita la multa y la cuantía sube cuando no hay reconocimiento.
¿Qué tipo de cita falsa detectan los tribunales?
No solo sentencias que no existen. Varias resoluciones del registro tratan de sentencias reales a las que se atribuyen párrafos que no contienen, como la de la Audiencia Provincial de Alicante. Es el error más difícil de ver, porque el número de sentencia sí aparece en el CENDOJ.
- Resolución inexistente: el número, la fecha o la sala no corresponden a nada.
- Párrafo inventado en una sentencia real: la sentencia existe, pero el texto entrecomillado no está en ella.
- Norma ajena: un artículo de otro país presentado como derecho español, como en la querella de Navarra de 2024.
- Doctrina atribuida al propio tribunal: el TC y el Supremo detectaron citas de su propia jurisprudencia que no existían.
¿Responde el abogado aunque el error sea de la herramienta?
Sí. Ninguna de las resoluciones registradas sanciona a un programa: sancionan a quien firmó el escrito sin comprobarlo. La herramienta que uses no reparte la responsabilidad. Por eso el criterio de los tribunales es que verificar cada cita forma parte de la diligencia profesional.
El caso del CGPJ de abril de 2026 añade otro riesgo: la sanción no fue por una cita falsa, sino por revelar datos del procedimiento a un sistema externo. Meter datos reales de un asunto en una IA generalista también puede acabar en expediente. Lo explicamos en cómo anonimizar documentos antes de usar una IA.
¿Qué hay que comprobar antes de presentar un escrito hecho con IA?
Lo mínimo es abrir cada sentencia citada en el CENDOJ y localizar el párrafo que se le atribuye, contrastar cada artículo con el texto consolidado del BOE y comprobar que los hechos, fechas y cuantías salen del expediente y no del modelo. Si una cita no se puede ver, no se presenta.
- Cada cita jurisprudencial: que exista, que el número o ECLI corresponda y que diga literalmente lo que se afirma.
- Cada norma: que siga vigente y que el artículo conserve ese número y ese contenido tras la última reforma.
- Los hechos: nada que no esté en los documentos del caso.
- El ordenamiento: derecho español y, si procede, el foral o autonómico que corresponda.
- Los plazos y las cuantías: rehechos con una calculadora, no con el chat.
- El rastro: anota en el expediente qué herramienta usaste y quién revisó el resultado.
Para el primer punto puedes usar nuestro verificador de citas jurídicas gratuito, que reconoce la norma o la sentencia citada y te indica en qué fuente oficial abrirla: BOE, CENDOJ, Tribunal Constitucional o EUR-Lex. Para los plazos, la guía para calcular plazos procesales. Y si el despacho todavía no tiene pautas sobre IA, puedes partir de nuestra política de uso de IA para despachos.
¿Cómo ayuda una IA jurídica conectada a fuentes?
Una IA jurídica que trabaja sobre un corpus de normas y resoluciones, y enlaza cada cita a su fuente, reduce el trabajo de comprobación: el abogado abre el enlace en vez de buscar la sentencia desde cero. Pero no lo elimina. La revisión sigue siendo del abogado.
Amara Legal trabaja con un corpus jurídico de casi 3 millones de unidades y enlaza a la fuente oficial (BOE, CENDOJ, EUR-Lex) para que el abogado lo compruebe. Cuando no puede verificar una cita, lo indica. Amara no sustituye al abogado: el abogado revisa, firma y decide. Puedes ver cómo funciona en amaralegal.ai.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es la multa más alta impuesta en España por citas inventadas con IA?
Según el registro de observatorio.legal, 1.800 euros, impuesta por la Sala de lo Social del TSJ de Galicia el 7 de julio de 2026 por 24 citas falsas comprobadas en el CENDOJ.
¿Cuál fue la primera multa en España por usar IA en un escrito?
La del TSJ de Canarias del 10 de febrero de 2026: 420 euros a un abogado que aportó 52 citas, de las que solo 4 existían.
¿Qué artículo permite multar a un abogado por citas falsas?
En el proceso civil, el art. 247 LEC, que prevé multas de 180 a 6.000 euros por actuar contra la buena fe procesal, sin superar la tercera parte de la cuantía del litigio, y el traslado al colegio profesional.
¿Se puede evitar la multa si se reconoce el error?
En los casos del registro, la rectificación rápida y la disculpa han llevado al archivo sin multa, como en las dos resoluciones del TSJ de Navarra, o a una multa menor. No es una regla fija: lo decide cada tribunal.
¿Basta con que la sentencia exista en el CENDOJ?
No. Hay que comprobar que el párrafo que se cita está en ella. Varios casos del registro son sentencias reales con texto inventado.
¿Usar una IA jurídica especializada exime de revisar?
No. La responsabilidad es de quien firma. Una herramienta que enlaza a la fuente facilita la comprobación, pero no la sustituye.
Fuentes consultadas el 29 de octubre de 2026: registro de resoluciones sobre IA de observatorio.legal (CC BY-SA 4.0) y art. 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (BOE). Las resoluciones descritas se documentan según el nivel de verificación que indica el registro. Si detectas un dato desactualizado, escríbenos a info@amaralegal.ai.
